日前，隨著二審法院判決的下達，一起爭執(zhí)有年的增值稅征收案件終于畫上了句號。這起案件看似普通，其中反映的涉案房屋“購”和“銷”時間點的認定問題卻值得思考。

基本案情

2008年，甲向某房產(chǎn)公司購買某小區(qū)一套房屋（普通住宅），并以房屋為抵押向銀行按揭貸款。后因甲無法還貸，房屋于2016年1月進入司法拍賣程序，被乙（復議申請人，一審原告，二審被上訴人）拍得，拍賣約定所有稅費由乙承擔。

然而，由于房產(chǎn)公司原因，小區(qū)當時未辦出“大證”，甲也未繳納契稅。乙于2016年4月21日繳納甲的購房契稅，又于2018年4月18日辦理甲名義的房屋不動產(chǎn)權(quán)證，于2018年4月25日向A稅務局（被申請人，一審被告，二審上訴人）申報繳納拍賣中各類稅費（其中增值稅及附加稅費部分未享受優(yōu)惠），于2018年4月27日辦妥乙自己名義的不動產(chǎn)權(quán)證。

不過，在辦理不動產(chǎn)權(quán)證過程中，產(chǎn)生了納稅爭議：乙認為所拍受的房屋符合購房滿2年出售免征增值稅的條件，應享受免稅優(yōu)惠。但稅務機關(guān)對此持不同意見，依照有關(guān)規(guī)定作出征收增值稅的處理決定。乙在完稅后提起行政復議，復議機關(guān)維持A稅務局的處理決定；乙不服，向法院提起行政訴訟，一審法院支持乙訴求，判決撤銷稅務機關(guān)的有關(guān)增值稅征收行為；稅務機關(guān)不服一審判決，提起上訴，二審法院終審撤銷一審判決，駁回乙的訴訟請求。

案情分析

乙認為，依據(jù)“

1、《財政部 國家稅務總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2016〕36號），個人將購買2年以上（含2年）的住房對外銷售的，免征增值稅；

2、《國家稅務總局、財政部、建設(shè)部關(guān)于加強房地產(chǎn)稅收管理的通知》（國稅發(fā)〔2005〕89號），個人購買住房以取得的房產(chǎn)權(quán)證或契稅完稅證明上注明的時間作為其購買房屋的時間；

3、《國家稅務總局關(guān)于房地產(chǎn)稅收政策執(zhí)行中幾個具體問題的通知》（國稅發(fā)〔2005〕172號），產(chǎn)權(quán)證和契稅完稅證明且二者所注明的時間不一致的，按照‘孰先’的原則確定購買房屋的時間”等政策，其兩道契稅繳納時間已相隔2年，符合增值稅免征條件。

A稅務機關(guān)則認為，根據(jù)國稅發(fā)〔2005〕89號和國稅發(fā)〔2005〕172號精神，甲購房時間應該認定為2016年4月21日。而根據(jù)物權(quán)法第28條和《國家稅務總局關(guān)于個人轉(zhuǎn)讓住房享受稅收優(yōu)惠政策判定購房時間問題的公告》（國家稅務總局公告2017年第8號），房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙的時間應為法院裁定書生效日，即2016年1月15日，據(jù)此，可以認定甲將購買的房屋對外轉(zhuǎn)讓的時間事實上小于兩年，不符合免征增值稅優(yōu)惠政策的條件。

律師觀察

案件矛盾的焦點，集中在對涉案房屋的“購”和“銷”兩個時間點的認定上，這也是當前二手房交易，尤其在司法拍賣實踐中比較容易出現(xiàn)的爭執(zhí)點。

從稅收政策層面看，對于購房時間的認定，目前稅務機關(guān)主要依據(jù)國稅發(fā)〔2005〕89號、國稅發(fā)〔2005〕172號和國家稅務總局公告2017年第8號等政策文件。根據(jù)文件，通常情況下，主要看權(quán)證時間和契稅完稅時間，當兩者不一致時，按“孰先”原則確定；但在特殊情形下，如在沒有權(quán)證而雙方出現(xiàn)不動產(chǎn)權(quán)利紛爭時，法院、仲裁機構(gòu)出具了判決、裁定等法律文書確定個人購買住房的，也可將法律文書生效時間作為購房時間，這也符合物權(quán)法的精神。

結(jié)合上述政策，我們來剖析當事各方的意見和結(jié)論。

原告乙：應按“孰先”原則確定甲和自己的購房時間，然后用兩道契稅間的時間間隔確定是否滿2年。

A稅務機關(guān)：應按契稅時間確定甲購入時間，按法院裁定書生效時間確定甲銷售給乙時間。

一審法院：應從保護納稅人利益角度出發(fā)解讀前述的幾個稅收政策，在按裁定確定購房時間可享受免稅的情況下，可按裁定時間確定；反之，則應按“孰先”原則確定，而本案屬于后者情況，因此支持乙訴請。

二審法院：乙付清司法拍賣款項時，甲即發(fā)生增值稅納稅義務（相當于確定了稅法上的“銷售時間”），然后用契稅時間確定甲購入時間，該時間未能早于銷售時間2年，且是由于甲在購房合同簽訂后自己未及時繳納契稅造成，因此不符合免稅政策。

孰是孰非？我們作出以下判斷：

第一，乙理解不正確。乙認為應適用“孰先”原則，但該原則是在正常買賣情況下稅法上判斷購房時間的一般原則，而以法律文書確定購房時間的規(guī)定是非正常買賣下的特殊判斷原則。本案為無證房屋司法拍賣，屬于非正常買賣，理應優(yōu)先適用法律文書時間判斷標準，因此在確定甲售予乙的時間時，應以裁定書生效時間為準。

第二，乙的契稅申報時間存在問題。根據(jù)乙自述情況，雖然司法拍賣時房屋所在小區(qū)尚不能辦理權(quán)證，但到2017年已可辦理，而乙拖延到2018年4月才辦理權(quán)證并申報繳納契稅、增值稅，人為調(diào)節(jié)致兩道契稅間隔滿2年，這是很明顯的合規(guī)行為，損害了國家稅款正常征收秩序。

第三，一審判決適法錯誤。表現(xiàn)在：一是對購房時間的確定作了擴大化解釋，對權(quán)證/契稅時間和法律文書生效時間，認為哪個時間點下能獲得免稅就可以優(yōu)先適用，如此操作嚴重損害稅基，屬于不合理的越權(quán)擴張解釋；二是混淆了“納稅人”與“負稅人”概念，本案中甲轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)生的增值稅由乙承擔，但納稅人仍是甲，原告乙只是負稅人，顯然這是兩個不同的法律主體。司法即使要維護納稅人利益，也只應站在甲的角度考量，而不應該從乙的維度分析；三是稅收是國家財政的主要來源，對于乙如此明顯的合規(guī)意圖，司法不應予以袒護。

綜上分析，二審判決在現(xiàn)有的法律和政策框架體系下，較好地防止了合規(guī)行為的法律正義化，保護了國家稅款安全，值得肯定。